Tribunal negó, por cuatro votos contra tres, hábeas corpus por exceso de carcelería. Abogada de Humala adelanta que, apenas sean notificados del fallo, acudirán a la CIDH.
Antauro Humala continuará en Piedras Gordas. Después de una serie de especulaciones, de idas y venidas e, incluso, de un fuerte enfrentamiento entre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, los magistrados del máximo órgano constitucional del país declararon infundada –después de casi tres horas de deliberaciones– la acción de hábeas corpus que planteó el líder etnocacerista para lograr su excarcelación.
Al término de la sesión del Pleno, el presidente del Tribunal Constitucional, Juan Vergara Gotelli, se presentó ante los periodistas que se encontraban en el lugar para explicar la decisión que se había adoptado y para aclarar que en este caso no hubo ningún tipo de presión para que se rechazara la pretensión de Humala –procesado por el caso 'Andahuaylazo’, donde murieron cuatro policías y dos etnocaceristas–, quien interpuso un hábeas corpus por exceso de carcelería.“Conmigo no ha hablado ninguna persona, no ha habido presión; en todo caso (si fuera así), eso podría quedar, en caso extremo, en la conciencia de cada uno. Pero puedo asegurar que esa posibilidad no se ha presentado”, declaró el magistrado, tras informar que la decisión se tomó por mayoría.
La votación pone en evidencia que las posiciones estaban divididas. Los vocales Juan Vergara, Carlos Mesía, Ernesto Álvarez y Gerardo Eto se pronunciaron en contra de la excarcelación del procesado (trascendió que este último habría variado su posición), mientras que César Landa, Fernando Calle y Ricardo Beaumont votaron a favor.Vergara dijo que no se podía anular la resolución que amplió la detención provisional de Humala Tasso, de 36 a 72 meses, así esta se hubiera emitido un día después del plazo establecido en la ley, debido a que, muchas veces, los tiempos no se cumplen por la enorme carga procesal que tienen los jueces. Indicó que, en este caso, se le podría aplicar una medida disciplinaria al juez que emitió una resolución fuera del plazo, pero no se puede declarar la nulidad del fallo.También rechazó el argumento de que la prórroga de la detención debió decidirla un juez y no un tribunal superior, alegando que el término juez debe ser entendido de una manera general y no como si se refiriera a una instancia en particular. “Jueces somos todos, desde el juez de paz no letrado hasta el presidente de la Corte Suprema. En este caso, el juez es un colegiado”, explicó.
DECISION POLÍTICA.
Desde Juliaca, la abogada de Antauro Humala, Rosario Montero, rechazó la decisión del Tribunal y afirmó que esta resolución demuestra que el colegiado ha cedido a las presiones políticas y que el “estado de derecho está en peligro”.“Todos hemos sido testigos de los trascendidos que ha habido hace algunas semanas. Cuatro magistrados habían votado a favor de la excarcelación, y entre esos votos estaba el del vocal Gerardo Eto. En todo este tiempo ha habido presión política y el doctor Mesía ha tenido el trabajo loable de conseguir que esto termine favorable a ellos (y en contra de Humala)”, declaró a Perú.21.Comentó que tanto ella como su defendido piensan que les han ganado una batalla, pero no la guerra, y que apenas sean notificados de esta decisión empezarán a accionar los mecanismos para llevar el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Antes de que se diera a conocer el fallo del tribunal, Isaac Humala, padre de Antauro, advirtió que si se producía un giro en la votación se estaría dando el “voto de la vergüenza”.
CAMBIO DE VOTO.
Este diario también pudo conversar con el magistrado Gerardo Eto, quien intentó negar una supuesta variación en su posición respecto de este fallo. “No ha habido ningún cambio. Técnicamente, mientras una resolución no se haya publicado, no existe. Mi posición definitiva está en la resolución. Lo que haya ocurrido antes, lo que haya trascendido, ha sido eso: un trascendido, una especulación”, aseveró.Sostuvo que su posición ha sido en contra de la excarcelación de Humala, y rechazó los señalamientos de que habría recibido presiones de algún tipo. No obstante, se mostró comprensivo frente los ataques que le propinó Isaac Humala, señalando que es su doble condición, de padre y abogado, la que lo lleva a lanzar adjetivos peyorativos en su contra. “Aquí no hay ningún voto de la vergüenza. Simplemente, hay una resolución ponderada”, replicó.De otro lado, la sala que juzga a Humala rechazó un escrito presentado por la abogada para suspender el juicio, alegando que ella se encontraba fuera de Lima.
fuente:peru21.com.pe
